Selon R. Juda b. Pazi au nom de R. Josué b. Levi, l’animal devra être exclusivement vivant, mais il ne peut être vendu s’il est égorgé. On a enseigné ailleurs (14)Qidushin 2, 9, même série, ibid., 62d: Celui qui paye le douaire d’une femme pour l’épouser avec le montant de sa part sacerdotale, qu’il s’agisse de saintetés supérieures, ou inférieures, n’a pas contracté un mariage valable (comment donc se fait-il qu’ici l’on permette d’en user)? C’est que, dit R. Juda b. Pazi, R. Juda compare les diverses saintetés à celle du premier-né: comme il est permis d’employer le montant du premier-né à payer le douaire de l’épouse, de même l’on peut employer à un tel but le montant de toutes sortes de saintetés. R. Meir au contraire compare toutes les saintetés à la dîme du bétail: comme on ne peut pas employer le montant de ce dernier à payer le douaire de l’épouse, il en sera de même pour toutes les autres saintetés. Est-ce que R. Juda b. Pazi n’est pas en contradiction avec lui-même; tantôt il dit qu’il n’y pas de différence entre l’animal vivant et égorgé (15)Puisqu'il est question de quelqu'un qui aurait pris sa part du premier-né, part que l'on veut vendre, il faut admettre forcément que l'animal est déjà égorgé., et tantôt (ici) il dit qu’il s’agit exclusivement de l’animal vivant, non de l’égorgé? Plus loin, il parle en son propre nom (et n’établit pas de différence), tandis qu’ici il s’exprime au nom de R. Josué b. Levi; ou bien encore l’on peut dire que, dans l’un et l’autre cas, il a exprimé sa propre opinion: seulement, lorsqu’il dit que l’on peut consacrer l’épouse avec sa part future de l’animal, il veut dire qu’en présence de l’animal vivant il y désigne pour cela la part qu’il aura après l’égorgement. Quel est le motif de R. Josué b. Levi pour qu’il déclare nul un mariage qui aurait été contracté par un douaire payé de cette façon? Il se fonde sur le verset disant (Nb 18, 10): Leur chair sera à toi comme la poitrine qu’on agite (puisqu’elle est aussi sacrée, elle ne pourra servir à nul autre usage profane). Selon R. Juda b. Pazi, au contraire, l’expression ''sera à toi'' implique que le sacrifice sera au cohen après l’égorgement (et lui appartiendra pour n’importe quel usage). Que réplique.R Josué b. Levi à l’argumentation tirée de cette expression ''sera à toi''? Elle a pour but, dit-il, de s’étendre à une autre existence et de dire qu’elle sera à lui, pouvant être consommée pendant deux jours et la nuit d’intervalle (et non pas un seul jour, comme pour la poitrine ou l’épaule des sacrifices de grâce).

Lorsque la Mishna défend d’échanger de la 2e dîme contre une monnaie fruste, elle s’oppose à R. Dossa, qui dit (16)''Mishna, (Eduyot 3, 3); Babli, Baba Metsia 47b'': un tel échange est permis; les autres sages l’interdisent. Quel est le motif de R. Dossa? C’est que, dit-il, il est écrit (Dt 14, 25): tu serreras l’argent, c.-à-d. il devra être caché par rapport à son voisin; selon les autres sages, le dit verset indique que la monnaie devra avoir un effigie pour servir à l’échange. R. Yossa dit au nom de R. Yohanan que, selon R. Dossa, on peut échanger la 2e dîme contre un poids d’argent. Il s’exprime ainsi, car s’il avait employé le terme ''argent'' tout court, on aurait cru que l’on peut aussi la racheter contre de l’or (plus difficile à diviser en petites monnaies); ou l’on aurait pu croire encore qu’il est permis de l’échanger contre des morceaux de vases ou d’écuelle d’argent; c’est pourquoi il n’est question que d’un poids d’argent, pour lequel on peut la racheter.

– La défense d’user d’argent fruste s’applique aussi selon l’avis de tous, aux médailles ou jetons que l’on remet au garçon de bains, olearius (17)Littéralement: à celui qui vous frotte d'huile. Cf. t. 1 2, 3, p. 34; ce n’est interdit toutefois que s’ils sont seulement valables pour ce dernier; mais s’ils sont reçus comme argent par le propriétaire même du bain, thermae, ils peuvent servir au rachat de la 2e dîme.

Lorsqu’une monnaie a été dégradée et que cependant le gouvernement l’accepte en paiement, elle est considérée, selon R. Yossé au nom de R. Jonathan, comme une monnaie fruste; selon R. Hiya au nom de R. Yohanan, elle sera aussi bonne que les monnaies des premiers rois; ou bien encore, si l’effigie reste assez visible pour que la pièce passe dans l’usage, elle peut servir aussi à racheter la dîme; au cas contraire, elle ne servira pas. La monnaie de rébellion (18)Pour ce terme, voir au t. 1, notes additionnelles, p. 555, qui n’a pas de cours légal, comme celle qui a été frappée sous l’insurrection de Bar-Coziba (19)voir notre Histoire des Israélites, p. 41., ne peut pas servir au rachat. Les monnaies dangereuses (que l’on suspendait au cou des idoles et qui, trouvées entre les mains des juifs, pouvaient causer leur mort), peuvent-elles servir au rachat? On soumit le fait à R. Imi, qui dit de jeter l’ornement à la mer morte (puisqu’il est interdit de profiter de tout ce qui touche à l’idolâtrie, et la dîme se trouvera rachetée d’elle-même). Si l’on a de l’argent à double signe (dusignum), que l’on remet parfois comme jeton de bain (20)Il servait de monnaie et de jeton. Voir Zuckermann, Münze, p. 32, peut-on l’utiliser à ce rachat? D’après R. Jacob b. Zabdi au nom de R. Abahou, cet argent peut servir selon la valeur pour laquelle le maître du bain le reçoit. S’il veut ensuite reprendre la pièce, il la rachète au même prix pour lequel il l’avait engagée.